Подготовительный этап оптимизма не внушал: полусинтетику лучше группы SL в России пока что не производят. Количество участников заведомо скромное. А ведь вопрос, можно сказать, политический: можем или не можем?
Впрочем, где политика, там и оптимизм: дела не так плохи. Хотя бы потому, что не все импортные гранды из предыдущей экспертизы могли похвастаться и таким классом по API. А на ринг мы вызываем «ЛУКОЙЛ-Люкс» 10W-40 и «ТНК Маgnum» 10W-40. Компанию им составит «Роснефть Маximum» 5W-40. В номинации «Пуск» это масло пойдет вне конкурса — «пятерка» вместо «десятки» по SAE заведомо дает ему преимущества. Но «десятка» от «Роснефти» существует только в более низком классе SJ, поэтому брать ее неинтересно. А мы заодно подтвердим (или опровергнем) наше старое утверждение: первая цифра по SAE ни на что, кроме параметров холодного пуска, практически не влияет.
В качестве эталона приглашен лидер предыдущих испытаний — Shell Helix Plus 10W-40. Это тоже можно назвать политикой: уж если проиграем, то, по крайней мере, стыдно не будет…
СТАРАЯ СТРАТЕГИЯ НОВОГО БОЯ
Коли решили тянуть параллели между двумя экспертизами, то и методику испытаний надо выдерживать полностью идентичной. Так и сделали: те же три лаборатории и три цикла испытаний каждого образца масла. Первый — моторный, в котором сначала каждое масло «катали» согласно заданной программе. Второй — определение важнейших физико-химических параметров. Третий — трибологические испытания на четырехшариковой машине трения. А дальше анализ результатов по той же шкале оценок, которую мы использовали ранее.
Главный вывод оказался достаточно неожиданным: у наших масел все гораздо лучше, чем кажется многим. Напомним: первый приз мы назначили за энергосберегающие свойства. И здесь «ЛУКОЙЛ-Люкс» показал результат, практически не отличающийся от шелловского. Достижения «ТНК Маgnum» и «Роснефть Маximum» немного скромнее, но вполне на уровне большинства импортных аналогов и даже лучше, чем у некоторых. Кстати, анализ высокотемпературной вязкости дал тот же вывод, что и в мартовской экспертизе: вязкостно-температурная характеристика продукта ЛУКОЙЛа близка к оптимальной (которую мы наблюдали у масел «Шелл», «Зик» и «Эссо»). Отсюда хорошая экономичность мотора, при этом защита узлов трения остается на должном уровне. У масел ТНК и «Роснефти» вязкость немного выше. Это дает больший расход топлива, зато улучшает ресурсосберегающие свойства этих масел.
Второй приз — за динамику и мощность. Картина повторилась: явного лидера нет, а различия в крутящем моменте в 0,5–1,5% серьезными не назовешь.
Далее экология. Тут учитывался баланс моторных показателей, свидетельствующих об увеличении или уменьшении содержания токсичных компонентов в отработавших газах реального двигателя и содержания в масле потенциально опасных для природы веществ — серы и фосфора. В масле ЛУКОЙЛа серы примерно столько же, сколько у основной выборки импортных аналогов; в продуктах ТНК и «Роснефти» ее чуть больше, но по этому параметру они практически не отличаются от «Шелла».
Картина изменилась на четвертом этапе. В номинации «Экстремальная защита» наши масла явно переиграли «Шелл» — об этом явно говорят результаты испытаний на четырехшариковой машине трения. Ложечкой дегтя может оказаться разве лишь то, что и в группе грандов «Шелл» в этой номинации выглядел скромнее других.
Но больше всего удивили результаты в номинации «Пуск». Напоминаем: здесь нас интересовали индекс вязкости масла, условная температура проворачиваемости, низкотемпературные свойства и мощность механических потерь двигателя на малых оборотах. Среди импортных масел в лидерах был как раз «Шелл» с индексом вязкости 158, а вот у всех наших участников он оказался… выше 160! Ну ладно, с «Роснефтью» такой результат был предсказуем — она все-таки «пятерка», а потому обязана быть лучшей. А вот ЛУКОЙЛ и ТНК по-настоящему порадовали. Следствие — более низкая температура проворачивания коленчатого вала. И это все четко подтвердилось очень низкой температурой застывания.
ЧУМАЗЫЙ ИГРАТЬ НЕ МОЖЕТ?
Получается, наши масла — то, что надо? Цифры есть цифры, с ними не поспоришь. Интереса ради объедините таблички результатов из этой экспертизы и из предыдущей, предварительно перемешав столбцы и закрыв рукой строчку с названиями масел. И попробуйте найти среди всей выборки наши, отечественные. Не получится! По большому счету это не должно удивлять: мировое разделение труда коснулось и нас. Ведь во всем мире всего пять-шесть фирм, специализирующихся на производстве пакетов присадок, а потому все производители масел так или иначе пользуются какими-то из них. То же самое относится и к базовым основам товарных масел. Откуда тогда взяться разнице?
Принцип распределения мест остался прежним — как в соревновании, проведенном между «иностранцами», но малое число участников упростило задачу. «Шелл» — образец для сравнения, продукция «Роснефти», имея вязкость 5W-40, автоматически отправилась во «внеконкурсный показ». А поскольку ЛУКОЙЛ во всех испытаниях оказывался хоть ненамного, но лучше ТНК, то ему и быть первым. Зато масло ТНК дешевле!
Если сравнить таблицы с результатами этой и предыдущей экспертиз, закрыв рукой строчку с названиями масел, то выделить отечественные по результатам не удастся. Потому что наши — не хуже!
Конечно, никто не собирается по итогам экспертизы сталкивать лбами ЛУКОЙЛ и «Шелл». Понятно, что объема испытаний, проделанных при подготовке этого материала, для полноценного сравнения все-таки недостаточно. Многое, в частности, зависит от того, как масло поведет себя при больших сроках эксплуатации. Именно в ресурсе масла, его склонности к отложениям и пролонгированной моющей способности заключается реальное качество. Представители элиты масляного мира такое испытание у нас уже прошли, причем с успехом (ЗР, 2009, № 10; 2010, № 1). А как в сравнении с ними поведут себя на марафонской дистанции отечественные участники, мы пока сказать не можем. Но очень постараемся найти ответ на этот вопрос.
И еще капелька дегтя. У большинства канистр импортных масел в горловине есть вытяжная леечка, которая позволяет аккуратно лить масло в двигатель безо всяких воронок, а ни у одной из наших ее нет. Так трудно сделать? Мелочь, конечно, но все же
Очередь просмотра
Очередь
- Удалить все
- Отключить
YouTube Premium
Хотите сохраните это видео?
- Пожаловаться
Пожаловаться на видео?
Понравилось?
Не понравилось?
Узнаю на чем я езжу. Заморозка масел при -32 градусах и проверка на текучесть.
Результаты с фото можно посмотреть в группе ВКонтакте: https://vk.com/t34_offroad
В тесте принимали участие масла, которые я заливаю себе в Nissan Terrano (TD27T) и в Hyundai Terracan ( D4BH ). Оба автомобиля очень похожи и с дизельным двигателем. Так же дополнительно к маслам из этих двух тракторов попали масла друзей, которым тоже стало интересно на чем они ездят.
По итогу в тесте участвовали следующие масла
Трансмиссионные
– ТНК Trans Gipoid Super 75W90
– Ravenol VSG 75W90
– Ravenol MTF 75W85
– Mobil Mobilube HD 75W90
Рулевое / АКПП
– ТНК ATF-III
– Nissan Matic-D
– Hyundai PSF-III
Для двигателя
– Honda 0W20
– Honda 0W20*
– Shell Helix Ultra ECT C3 5W30
– NGN 5W30
– Лукойл Авангард Ультра 5W40
– NGN 10W40
– Лукойл Супер 10W40
– ТНК 20W50
А еще подсолнечное масло и антифриз Лукойл.
Это не самый суровый тест заморозки, но для нашего региона более чем достаточно, а цель была именно узнать на чем мы ездим. Поэтому тут нету многих популярных масле, оно нам не очень интересно )
На этом канале вы увидите построенный для поездок в экспедиции и путешествия полноприводный мостовой внедорожник Ниссан Террано (Nissan Terrano) в 21-ом кузове и дизельным турбо двигателем TD27T. Часто компанию составляет Мицубиси Челленджер / Паджеро Спорт с небольшим лифтом и лебедкой.
К акое масло ест любимый железный конь, и вырастут ли у него «холестериновые бляшки» от импортных продуктов, а может наоборот – рассосутся? В этом вопросе всегда советуюсь с отделом экспертиз журнала «За рулем» – единственной инстанцией, где тратят деньги на серьезные научные исследования, не доверяя «шаманам».
В последней экспертизе моторных масел 5W-40 журнал «ЗР» испытывал восемь ненашенских синтетик, проверяя реальную «ходимость» этих супермасел без доливки. Сразу вопрос: а наши-то масла где? Они что – настолько хуже? Нет, так говорить неверно.
Для современных автомобилей сервисные книжки определяют интервал ТО с заменой моторного масла порядка 15 – 20 тыс. км. А производители «синтетик» часто увеличивают заявленный ресурс еще на десяток тысяч километров.
Есть, к примеру, тот же «Лукойл» – синтетика API SN/CF 5W-40. Круче SN ничего нет, да еще имеются одобрения от BMW, MB, Porsche, Volkswagen, Renault… Говорят, что свое базовое масло «Лукойл» даже продает в кучу стран, но это – разговоры, их к протоколу не подошьешь. Кстати говоря, тот же корейский «ЗИК» хоть официально и заявляет, что на его базовом масле, дескать, работают самые-самые громкие бренды, но не говорит, какие именно – это большой-большой секрет. Для маленькой такой компании…
Вообще-то, сравнительную экспертизу, сопоставляющую наших с «ненашими», «ЗР» уже проводил, испытывая полусинтетику 10W-40. Тогда наши масла практически не проиграли ни немцам, ни корейцам, а в чем-то были даже лучше. Замахивались и на синтетику разных групп качества.
С российской стороны в тест тогда попали «Лукойл Люкс», «ТНК Magnum» и «Роснефть Premium». Им компанию составили гидрокрекинговое «SINTOIL Ультра» и «ТОТЕК Астра Робот» (по уверениям производителя с сайта – тоже «полная синтетика» на основе полиальфаолефинов). По группам качества все эти масла были разными – с SM от «ЛУКОЙЛ» и «Роснефти» соседствовали SL от ТНК и SJ в «SINTOIL Ультра». Из импорта группу на гидросинтетической основе представило немецкое масло Mannol Extreme (API SL/CF). Полностью синтетические масла представил японский ENEOS Gran-Touring (API SM). А самую современную группу «эстеровых» масел представил бельгийский XENUM X1 (API SM/CF).
Что получилось? Да нормально получилось! Если коротко, то у импортных масел оказалась лучше «экология», а у наших – защитные свойства. По экономичности тогда победило масло на эстеровой основе – Xenum X1. По отношению к эталонному минеральному маслу оно сэкономило почти 9% топлива – это очень много! Но наши «ЛУКОЙЛ Люкс» и «ТНК Magnum» отстали от лидера совсем немного, снизив расход топлива на 8 и 7% соответственно. Это плохо? Нет, это хорошо!
«Оскара» по мощности получил Mannol Extreme. С ним мотор выдал на 3% больше «лошадок», чем на эталонном масле. Из наших к нему вплотную подобрался опять же «ЛУКОЙЛ Люкс». А вот дальше начиналась экология…
В требуемые 0,2% серы тогда не уложилось ни одно масло. Это – не криминал: все масла за время работы вполне могли получить дополнительные сотки процента от российского топлива, низким количеством серы не отличающимся. Ближе всего к необходимому уровню подошло японское масло ENEOS Gran-Touring, рядом – бельгийское Xenum X1. Но вот что сразу бросается в глаза: общий уровень серы в российских «синтетиках» чуть ли не в два раза выше, чем в импортных! Фосфора в импортных маслах тоже меньше: они больше ориентированы на экологию.
Зато у наших – более высокие трибологические параметры! И это объясняется … их худшей экологичностью! Ведь сера и фосфор – это естественные антизадирные присадки, и чем их больше, тем лучше защищен узел трения. И в этом – очередное проявление идеологии западного производителя – срок службы вторичен, экология первична! В этой номинации выиграл «Роснефть Premium», второе место – у «ЛУКОЙЛ Люкс».
Что касается отечественных суперновых масел, то их «ЗР» испытает чуть позже, когда устроит состязание «стенка на стенку» – наши против ненаших. Уступят наши по сере или нет, сейчас сказать сложно: подождем испытаний. А пока расскажем, как отработал в последнем тесте импорт без доливки.
Для участия в испытаниях взяли элиту – самые крутые и раскрученные бренды «полных синтетик» класса вязкости 5W-40: Castrol, Shell, Mobil, Esso, BP! Плюс лучшие французские марки, которых мы ранее не включали в тесты – ELF и TOTAL. Из лучших восточных брендов взяли ZIC. Такой набор охватывает примерно три четверти рынка в данном сегменте. По европейской классификации качества все выбранные масла относятся к самой высокой группе качества – А3/В3/В4. По классам качества – большинство масел класса SM/CF, Castrol Magnatec – SN/CF, остальные – SL/CF.
Через полгода (!) крутежки на стендовых моторах подвели итоги. Во-первых, обошлось без промежуточных доливок масла – четырех литров начальной заправки хватило для всех восьми участников. Но расход масла для всех восьми образцов при этом был разным. Меньше всего – у масел ZIC и Castrol Magnatec: их моторы «съели» всего в количестве 0,6… 0,7 литра.
Другие же масла дали близкий результат – от 1,2 до 1,5 литра, что с учетом достаточной грубости метода измерения (на слив), можно считать практически одинаковым.
По изменению щелочного числа и содержания активных элементов все масла отработали хорошо: браковочных показателей не достигло ни одно из них. Это значит, что все производители используют высококачественные пакеты присадок. Впрочем, это не удивительно – их производителей можно по пальцам пересчитать, и все – серьезные специализированные фирмы.
А вот по вязкости картина существенно другая. Так, у корейского ZIC XQ изменение вязкости за 15 тыс. километров пробега практически не вышло за погрешность измерения. А вот ESSO Ultron под конец пробега вылезло за допустимые классом SAE пределы изменения вязкости! Мотор это, конечно, не убило, но заметно увеличило его прожорливость. Из других масел ближе всех к запретной границе подошло масло BP Visco 5000.
Все масла, как и подобает «полным синтетикам» с высокими классами качества, проявили свои энергосберегающие функции. Большой разницы мы не обнаружили. Что до мощности, то хоть небольшой, но все-таки заметный бонус получили моторы, работающие на маслах Total Quartz, ELF Excellium и BP Visco 5000.
Минимальная потеря массы вкладышей подшипников коленчатого вала и поршневых колец, с учетом погрешности метода, оказалось у двигателей, работающих на маслах Shell Helix HX8, ZIC XQ и Castrol Magnatec. Косвенно эти параметры подтверждаются анализом данных по содержанию продуктов износа в образцах масел, отобранных по окончании испытаний. И здесь лидеры те же, причем у «корейца» ZIC XQ железа нашлось существенно меньше, чем у других масел.
Высокотемпературные отложения масел исследовали, исследуя боковые поверхности поршней. Чуть лучше других выглядят ZIC XQ, Shell Helix HX8 и оба «француза» от ELF и Total.
Итоги «забега» – в таблицах. Делать рекламу никому не будем, хотя лучше других, пожалуй, выглядели корейцы.
Кстати – важный вопрос. А как реально связаны «долгоиграемость» масла с сезонностью? Иными словами, зависит ли выбор масла от величины годового пробега? Один проезжает 15 тыс. за полгода, другой – за год…
Ответить тяжело. Более того, а как быть с машинами, основную часть своей жизни стоящими в пробках?
Пробега нет, а масло работает, причем в самых неблагоприятных для него условиях. Это задача отдельного исследования, которое необходимо провести. А пока совет простой: тем, кто больше стоит в пробках, чем ездит, лучше вообще не обращать внимание на пробег, а тупо менять масло под каждый сезон. Но при этом не покупайте заведомую дешевку! Стоимость испытанных «суперсинтетик» не превышают тех сумм, которые мы платим за бак бензина!
А «долгожительство» масла – это и куча дополнительных плюсов, типа улучшенной защиты двигателя, повышенного уровня моющих свойств, улучшенных энергосберегающих свойств. Все это вполне окупает лишние три-четыре сотни, которые мы якобы переплачиваем за дорогое масло.
Оценить реальный срок службы масла в условиях «черепашьей» езды – задача ближайшего будущего.
Благодарю зав. отделом экспертиз журнала «За рулем» Михаила Колодочкина за помощь в подготовке материала.
В оформлении использованы фото, сделанные в студии Джоржетто Джуджаро.
Источник: